Moda

Uma lição sobre más escolhas de moda

Uma lição sobre más escolhas de moda

A despesa do ex-secretário legislativo Craig James de compras de roupas o colocou em apuros

O veredicto de culpado para o ex-secretário legislativo Craig James, em desgraça, reforça uma lição que aprendi ao longo dos anos.

Sempre que compro roupas nas férias, me arrependo no minuto em que as experimento em casa. Porque eles parecem estúpidos.

Aquela camisa branca com cara de quadril que não serviu, mas comprei mesmo assim porque o Pato Donald estava bordado na frente?

Parecia ótimo em Maui. Mas quando eu modelei em casa virou um crime fashion. O que diabos eu estava pensando?

James agora pode ter um caso semelhante de remorso do comprador. Exceto as camisas Brooks Brothers de Vancouver e o terno pelo qual ele nos contratou na Ede & Ravenscroft em Londres se transformaram em crimes reais.

E o veredicto foi proferido por um juiz da Suprema Corte de BC, não por minha esposa.

Ele foi inocentado esta semana em uma variedade de outras acusações decorrentes do escândalo de despesas que o ex-presidente Darryl Plecas detonou na legislatura há três anos.

Um deles envolvia um prêmio de um quarto de milhão de dólares por serviços prestados, que James extraiu do clube de velhos que administrava o local na época.

Ele foi projetado para três funcionários anteriores que estavam principalmente em retenções, não em contratos de trabalho de benefício total. James recebeu benefícios substanciais de funcionários ao longo de sua carreira na legislatura, mas trabalhou duro para obter esse prêmio também.

A juíza Heather Holmes descobriu que ele estava em um evidente conflito de interesses e violou o padrão de conduta de forma séria e marcante ao aconselhar o orador sobre um assunto que era para seu benefício.

A justiça concluiu que ele provavelmente não tinha direito ao prêmio, mas pode ter sido levado a acreditar que ele era por aconselhamento jurídico questionável. Portanto, não houve quebra de confiança.

O veredicto de 64 páginas relata seu hábito de colocar um número extraordinário de compras em viagens ao exterior em sua conta de despesas.

Mas todos os exemplos ficaram aquém do limiar criminal, ela decidiu.

Exceto as roupas. É o ângulo de retrosaria que captura o sabor de toda a saga. E se baseia em um ponto óbvio. Você não precisa de um esquadrão CSI Victoria para descobrir isso.

O funcionário usa um vestido. Por que devemos pagar pelo que eles usam sob o vestido, quando o trabalho paga mais de US$ 300.000 por ano – e vem com o vestido? Assim, cobrar do legislativo por outras roupas e justificá-las com razões falsas e espúrias estica a conta de despesas até o ponto de ruptura.

Ele cobrou dos contribuintes US$ 1.887 por essas compras específicas com memorandos dizendo que eram para a assembléia “traje de câmara” e “uniforme de câmara”.

Mas o juiz Holmes concluiu que o fez “desonestamente”.

Ela descobriu que era uma implicação falsa e reforçou uma deturpação de que eram despesas de trabalho.

“A conduta de James em deturpar ativamente suas compras, a fim de receber o reembolso ao qual ele sabia que não tinha direito, deve ser vista como um desvio acentuado do padrão de conduta (esperado).”

Houve outras viagens de compras de roupas pagas aos contribuintes, incluindo um par de sapatos de US$ 624, que parecem suspeitos. Mas a justiça disse que não havia provas suficientes sobre essas compras.

Ele pode ter pensado que eles eram legítimos.

(“Essa razão se aplica também aos suspensórios que o Sr. James comprou e não é prejudicada pelo fato de que os suspensórios eram azuis/rosa e tinham um desenho de palmeira, pois não seriam visíveis sob o vestido.”)

Os advogados de defesa de James parecem ter reconhecido que cobrar do público pelo que ele usava sob o vestido seria um problema. Então eles argumentaram que suas alegações podem ter antecipado uma modernização do traje dos oficiais de mesa para ternos de negócios, em vez de vestidos.

Havia evidências de que James defendia tal mudança. Mas a justiça observou que foi firmemente rejeitada e não havia evidências de que a ideia estivesse ativa na época.

Quanto ao ridículo rachador de lenha da legislatura, que se tornou um ícone nacional por todo o escândalo, o argumento de que era um crime falhou. O divisor ficou no quintal de James por um ano, foi usado levemente e nunca chegou à legislatura até que ele foi suspenso.

Mas havia evidências de que não havia outro lugar para armazená-lo, então nenhuma criminalidade foi encontrada.

Não para levantar um ponto sensível, mas pelo que representa como uma queda em desgraça, pertence a um museu.

[email protected]

!function(f,b,e,v,n,t,s){if(f.fbq)return;n=f.fbq=function(){n.callMethod?n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments)};if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′;n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0;t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0];s.parentNode.insertBefore(t,s)}(window, document,’script’,’https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’);fbq(‘init’, ‘2217569218503284’);fbq(‘track’, ‘PageView’);