Découvrez L'Art De L'Édition
Appareils Photo

Sourire! Vous pouvez être filmé par la police, grâce aux dollars de l’ARPA

cleveland’s Logo

Le journaliste de Cleveland.com Stimulus Watch, Lucas Daprile, a découvert que quatre communautés locales étaient uchanter une partie de leurs fonds de l’American Rescue Plan Act pour étendre la surveillance policière, et pas seulement via des caméras de surveillance standard à haute résolution. Au moins un – Akron – envisage également de donner une sonnette et d’autres dispositifs de surveillance plus petits aux propriétaires. Et un autre – North Olmsted – prévoit d’utiliser 15 000 $ de fonds ARPA pour payer un logiciel de cartographie déjà commandé pour suivre l’emplacement des caméras de surveillance privées dont les propriétaires en informent la ville, rapporte Daprile.

Les dépenses de surveillance de la sécurité publique semblent motivées par l’augmentation des crimes violents comme les détournements de voiture et les agressions. Mais il a un certain malaise pour des raisons de confidentialité et de droits civils. C’est particulièrement le cas lorsque les caméras capturent des personnes dans des endroits où elles s’attendent à de la vie privée, comme dans leur propre maison. Des questions ont également été soulevées sur la manière dont la police pourrait utiliser ces images.

En novembre dernier, le conseil municipal de Cleveland a autorisé à l’unanimité environ 4,5 millions de dollars pour améliorer le réseau de surveillance policière et de détection des crimes de la ville, a rapporté Daprile. WEWS-TV, News 5 Cleveland, a rapporté que l’argent serait utilisé « pour ajouter 429 caméras supplémentaires répartis sur 127 sites dans la ville pour être utilisés dans le cadre du système de surveillance de la criminalité en temps réel.

Akron envisage une approche à deux volets de caméras de surveillance de la police standard et de caméras de sonnette achetées avec des fonds de l’ARPA que la ville donnerait aux résidents et aux propriétaires d’entreprises, a rapporté Daprile. Aucun chiffre en dollars n’a été mentionné, bien que le maire Dan Horrigan ait déclaré à Daprile qu’il s’agissait d’une conséquence d’un effort antérieur pour étendre la surveillance policière qui « exigeait 50 caméras de surveillance de la police et entre 3 000 et 5 000 caméras de sonnette personnelles ».

Il y a un débat vigoureux en cours sur la question de savoir si les caméras de surveillance et un meilleur éclairage public aident à dissuader le crime – l’ACLU dit non, d’autres ne sont pas d’accord. Mais il ne fait aucun doute que plus il y a de caméras, plus elles coûtent cher pour les faire fonctionner. Karrie Howard, directrice de la sécurité publique de Cleveland, a déclaré à un comité du conseil municipal en avril que 3% des plus de 1 500 caméras existantes de la ville étaient hors service, malgré un contrat de maintenance de 225 000 $, a noté Daprile.

Alors, amenez les caméras de police avec l’argent de l’ARPA ? Ou y a-t-il une meilleure utilisation de ces fonds? Notre table ronde du comité de rédaction applique ses filtres habituels et pèse la question.

Leila Atassi, gestionnaire, intérêt public et plaidoyer :

Tout ce qui se passe dans les espaces publics est un jeu équitable pour la surveillance. Mais se faire prendre en photo n’est pas ce que je trouve dérangeant – c’est plutôt la facilité avec laquelle la surveillance conduit à l’utilisation généralisée des logiciels de reconnaissance faciale et la rapidité avec laquelle cela peut conduire à l’abus de cette technologie par les forces de l’ordre.

Thomas Suddes, éditorialiste :

Presque toute autre dépense serait une meilleure utilisation de ces fonds, à commencer par l’embauche de policiers plus diversifiés.

Ted Diadiun, chroniqueur :

Qui est surpris que l’ACLU se prononce pour rendre plus difficile d’attraper les méchants ? Plus les caméras sont omniprésentes, meilleures sont les chances d’attraper les contrevenants. Vous ne voulez pas de caméras ? N’accélèrez pas et ne commettez pas de crimes, et vous n’aurez aucun problème.

Eric Foster, chroniqueur :

La réduction de la criminalité est importante, mais il y a peu de preuves que ces caméras réduiront la criminalité de la manière dont les gens pensent qu’elles le feront. Je suis sûr qu’il existe des programmes éprouvés de réduction de la criminalité qui pourraient bénéficier d’un certain financement. De plus, dépenser de l’argent ponctuel pour quelque chose qui nécessitera un financement perpétuel ne semble pas prudent sur le plan financier.

Lisa Garvin, membre du comité de rédaction :

Je ne peux pas arrêter l’érosion continue des droits à la vie privée, mais je refuse de contribuer à sa chute. Une caméra de sonnette gratuite et la promesse que ses données appartiennent au propriétaire peuvent sembler bonnes, mais tout le monde sait que vous n’invitez jamais un vampire chez vous. Je vais passer, merci.

Victor Ruiz, membre du comité éditorial :

Bien que l’utilisation des fonds de l’ARPA soit large, j’espère que les municipalités ne donnent pas la priorité aux caméras par rapport aux mesures de récupération plus nécessaires (par exemple, l’accès au haut débit, le soutien aux employeurs, les services de santé mentale, etc.). Bien que les caméras puissent aider, c’est la présence de la police qui me fait me sentir plus en sécurité.

Mary Cay Doherty, membre du comité éditorial :

Des sonnettes vidéo et des cartes de localisation des caméras de propriété privée ? Ces villes gaspillent l’argent des contribuables et empiètent sur le droit à la vie privée. N’installez pas de caméras. Engagez plus de policiers. Investir dans les parcs et les activités récréatives. Aidez les banques alimentaires. Pendant ce temps, les législatures devraient élaborer des lois pour freiner la surveillance orwellienne par le gouvernement et les Big Tech.

Elizabeth Sullivan, directrice d’opinion :

Le coût à long terme de l’ajout de caméras doit valoir les avantages. Ils étendent la portée des yeux de la police, et c’est important, mais ils ne peuvent pas remplacer un bon travail policier.

Avez-vous quelque chose à dire sur ce sujet?

* Envoyer une lettre à un éditeur, qui seront considérés pour la publication imprimée.

* Envoyez des questions générales sur notre Comité éditorial ou des commentaires sur cette table ronde du comité de rédaction à Elizabeth Sullivan, directrice de l’opinion, à [email protected].