Découvrez L'Art De L'Édition
Google

Google crée l’illusion du privilège avocat-client

Google crée l'illusion du privilège avocat-client

Si une demande d’avis juridique reste sans réponse, s’agit-il vraiment d’une demande d’avis juridique? Selon le ministère américain de la Justice et plusieurs procureurs généraux d’État (« demandeurs du DOJ ») dans le cadre d’une action antitrust contre Google, États-Unis, etc. Al. contre Googledevant le tribunal de district américain du district de Columbia, la réponse à cette question devrait être « non », du moins lorsque la demande d’avis juridique restée sans réponse fait partie d’une pratique interne de l’entreprise visant à dissimuler des documents sensibles et non privilégiés à la découverte .

La récente requête des plaignants du DOJ visant à sanctionner Google et à imposer la divulgation allègue que dans un programme appelé « Communicate with Care », Google forme ses employés à créer l’illusion du privilège avocat-client en demandant aux employés d’inclure un avocat, une étiquette de privilège et une demande générique d’avis juridique dans le cours normal des communications commerciales, même lorsqu’un avis juridique n’est pas réellement nécessaire. Selon les plaignants du DOJ, les avocats internes en copie de ces e-mails ne répondent souvent pas à ces demandes « artificielles » de conseils juridiques. Les plaignants du DOJ affirment que l’objectif du programme est de protéger les communications commerciales sensibles contre la découverte en abusant du privilège avocat-client, et que Google s’est spécifiquement engagé dans ce processus pour retenir indûment les communications et les accords directement liés à l’action immédiate. Les plaignants du DOJ ont demandé des sanctions et exigé la divulgation de courriels auxquels le conseiller juridique n’a jamais répondu, ce qui indiquerait que « toute demande de conseil juridique était très probablement un prétexte ».

Google a répondu que les plaignants du DOJ ont sorti de leur contexte un diaporama décrivant le programme « Communicate with Care » et que « les diapositives fournissent des conseils légitimes aux employés de Google sur la façon de communiquer avec l’avocat interne pour demander des conseils juridiques sur des sujets avec implications juridiques évidentes. Google allègue que le diaporama (et la pratique de l’entreprise en général) conseille les employés sur la manière de protéger correctement les communications privilégiées en qualifiant de véritables demandes de conseils juridiques comme privilégiées et en incluant un avocat interne dans les e-mails. Selon Google, il avait déjà produit dans sa production initiale environ 98 000 e-mails « d’avocat silencieux » dans lesquels un avocat reste sur la ligne CC tout au long d’une chaîne d’e-mails sans répondre. Par la suite, à la suite de discussions de rencontre et de concertation, Google a accepté de procéder à un réexamen des e-mails des « avocats silencieux » et a produit 10 000 documents supplémentaires. Les plaignants du DOJ demandent maintenant à Google de produire toutes les communications retenues ou expurgées « dans lesquelles un avocat interne a été inclus mais n’a pas répondu dans la chaîne de communication avec des non-avocats », ce qui nécessiterait apparemment un autre réexamen par Google d’environ 21 000 documents. Mais selon la réponse des plaignants du DOJ, le fait que Google ait produit « des dizaines de milliers » d’e-mails « d’avocats silencieux » précédemment retenus ou expurgés « confirme simplement l’existence, la persistance et l’étendue de l’abus de privilège de Google ».

Le juge a rendu une ordonnance peu de temps après la fin de la réunion d’information des parties demandant plus d’informations avant de statuer sur la requête, et « question[ing]” s’il avait le pouvoir de sanctionner Google pour des actions antérieures au procès. Pour l’instant, le juge a ordonné aux parties d’identifier les cas à l’appui de leurs positions sur la question de savoir si des sanctions peuvent être prononcées pour une conduite précontentieuse, et a en outre ordonné à Google de produire un échantillon aléatoire de 210 des 21 000 e-mails « d’avocat silencieux » pour le examen à huis clos du tribunal. Nous continuerons à suivre cette affaire et à rendre compte de son évolution.

© 2022 Proskauer Rose LLP. Revue nationale de droit, volume XII, numéro 133