Découvrez L'Art De L'Édition
Google

Dans un procès contre Google impliquant des vidéos de recrutement de l’Etat islamique, une chance pour le tribunal de se saisir de l’article 230

Dans un procès contre Google impliquant des vidéos de recrutement de l'Etat islamique, une chance pour le tribunal de se saisir de l'article 230

Pétitions de la semaine

Cette semaine, nous soulignons les pétitions de cert qui demandent à la Cour suprême d’examiner, entre autres, si la loi fédérale protège les plateformes Internet lorsque leurs algorithmes ciblent les utilisateurs et recommandent du contenu, dans une affaire alléguant que Google a aidé le recrutement d’ISIS par le biais de vidéos YouTube.

Dans une déclaration de 2020 concernant le refus de certiorari en Malwarebytes Inc. contre Enigma Software Group USA, LLC, le juge Clarence Thomas a écrit que « dans un cas approprié, nous devrions examiner si le texte de cette loi de plus en plus importante s’aligne sur l’état actuel de l’immunité dont bénéficient les plateformes Internet ». Thomas faisait référence à Article 203(c)(1) de la Communications Decency Act, qui stipule : « Aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne doit être considéré comme l’éditeur ou le locuteur d’informations fournies par un autre fournisseur de contenu d’informations ». Le Congrès a adopté cette loi en 1996 après qu’un tribunal de New York a tenu un fournisseur de services Internet responsable d’une déclaration diffamatoire publiée sur le babillard du site Web. « Et au cours des 24 années qui ont suivi », a écrit Thomas dans Malwarebytes, les juges « n’ont jamais interprété cette disposition. Mais de nombreux tribunaux ont interprété la loi au sens large pour conférer une immunité totale à certaines des plus grandes entreprises du monde. »

Le pétition dans Gonzalez contre Google LLC essaie de se présenter comme le cas recherché par Thomas. Reynaldo Gonzalez a poursuivi Google en vertu de la Loi antiterroriste pour la mort de sa fille lors d’une attaque de l’Etat islamique dans un bistrot parisien en novembre 2015. Gonzalez affirme que Google a aidé et aidé le recrutement de l’Etat islamique via des vidéos YouTube. Reconnaissant que l’article 230 protège Google pour la publication de vidéos par l’Etat islamique sur YouTube, Gonzalez dans sa pétition se concentre sur une allégation selon laquelle Google « recommandait les vidéos de l’Etat islamique aux utilisateurs ». Grâce à ses algorithmes, soutient Gonzalez, Google a présenté des vidéos ISIS et ciblé les utilisateurs dont les caractéristiques indiquaient qu’ils pourraient être intéressés par un tel contenu.

Le tribunal de district a rejeté la demande de Gonzalez au motif que l’article 230 protégeait néanmoins Google pour ses recommandations parce que l’ISIS avait produit les vidéos, et non Google. La Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit affirmé, concluant que l’article 230 protège ces recommandations, du moins si l’algorithme du fournisseur traite le contenu de son site Web de la même manière. Cependant, le panneau de Gonzalez s’est considéré obligé d’atteindre ce résultat en raison d’une affaire récente sur le même problème qu’un autre panel du 9e circuit décidé pendant que Gonzalez était en attente. Le Gonzalez Le panel a en outre conclu que, s’il pouvait résoudre la question lui-même, l’article 230 ne protégerait pas les recommandations de contenu d’un fournisseur.

Gonzalez admet que les circuits pour faire face à cette question ne sont pas divisés. Au lieu de cela, Gonzalez suggère que, si son cas était simplement sorti avant l’autre décision du 9e circuit, alors Google serait celui qui demanderait un examen. Quoi qu’il en soit, soutient-il, la dépendance financière des fournisseurs vis-à-vis des publicités et donc des algorithmes pouvant cibler les utilisateurs rend cette question de recommandations importante à résoudre.

Ceux-ci et d’autres pétitions de la semaine sont ci-dessous :

Lund contre Datzman
21-1179
Publier: Si le Heck contre Humphrey barre sur les costumes sous 42 USC § 1983 qui « impliquerait nécessairement l’invalidité » d’une condamnation qui n’a pas été annulée est catégoriquement inapplicable lorsqu’un individu condamné intente une action en dommages-intérêts pour une perquisition ou une saisie abusive, mais pas pour la condamnation obtenue à l’aide des fruits de la violation constitutionnelle, indépendamment du fait que le dossier factuel révèle une exception particulière à la règle d’exclusion ou une théorie d’erreur inoffensive qui pourrait potentiellement maintenir la validité de la condamnation malgré la violation.

Nordlicht c.États-Unis
21-1319
Publier: Les tribunaux de district ont-ils le pouvoir discrétionnaire d’apprécier les éléments de preuve, y compris la crédibilité des témoins, lorsqu’ils décident d’accorder un nouveau procès en vertu de Règle fédérale de procédure pénale 33ou s’ils doivent s’en remettre à l’opinion du jury sur la preuve, à moins que la preuve ne soit manifestement incroyable, défie les réalités physiques ou présente des failles similaires.

Sensenich c. PHH Mortgage Corporation
21-1322
Questions: (1) Les cours d’appel peuvent-elles confirmer une ordonnance de sanction de faillite pour un autre motif valable même si l’ordonnance n’analyse pas le motif ; (2) si les sanctions fondées sur le pouvoir judiciaire inhérent exigent toujours une conclusion de mauvaise foi; et (3) si Règle fédérale de procédure de faillite 3002.1 autorise les amendes punitives comme forme de «réparation appropriée».

États-Unis ex rel. Schutte c. SuperValu Inc.
21-1326
Divulgation: Goldstein & Russell, PC, dont les avocats contribuent à SCOTUSblog à divers titres, font partie des avocats des requérants dans cette affaire.
Publier: Si et quand la compréhension ou les croyances subjectives contemporaines d’un défendeur quant à la légalité de sa conduite sont pertinentes pour savoir s’il a « sciemment » violé le Loi sur les fausses déclarations.

Gonzalez contre Google LLC
21-1333
Publier: Qu’il s’agisse Article 203(c)(1) du Communications Decency Act immunise les services informatiques interactifs lorsqu’ils font des recommandations ciblées d’informations fournies par un autre fournisseur de contenu d’information, ou ne limite la responsabilité des services informatiques interactifs que lorsqu’ils se livrent à des fonctions éditoriales traditionnelles (telles que décider d’afficher ou de retirer) avec compte de telles informations.