Découvrez L'Art De L'Édition
Aliments

Connaître la fausse viande – Food Tank

Connaître la fausse viande – Food Tank

Y a-t-il un seul sujet qui excite davantage les gourmets ces jours-ci que le débat sur la fausse viande ?

Le dernier point d’éclair est un rapport de l’IPES sur le «Politique des protéines.” Son objectif déclaré est d’encourager une conversation moins polarisée sur l’avenir de la viande et la place des protéines dans le système alimentaire. Mais finalement, le rapport dépeint le monde des « protéines alternatives » – y compris les produits carnés à base de plantes comme Impossible et Beyond, ainsi que la science et l’industrie émergentes de la viande cultivée à partir de cellules – comme inutile au mieux et un obstacle au progrès du système alimentaire à pire. Les médias alimentaires se sont alignés sans critique pour étayer cette conclusion, Forbes expliquant «Pourquoi ‘Alt Protein’ ne sauvera pas la planète», l’auteur du rapport de l’IPES déclarant que «La fausse viande ne résoudra pas la crise climatique » dans Civil Mange, et Food Tank impliquant une nouvelle technologie protéique est une « fausse promesse ».

Au contraire, le débat semble plus polarisé aujourd’hui qu’il y a dix ans. Le concept de la viande végétale est relativement simple : vendre un équivalent savoureux de la viande conventionnelle qui plaît autant aux carnivores qu’aux végétaliens sans nuire autant aux animaux ni à la planète que l’agriculture animale conventionnelle. L’idée a jadis séduit des sommités de l’écriture culinaire comme Mark Bittman, qui a écrit en 2012 que les protéines alternatives étaient préférables à la viande d’élevage industriel, en particulier dans les espaces de consommation de masse comme la restauration rapide. Sur des produits de culture cellulaire plus high-tech et spéculatifs, Bittman était plus ambivalentoptant pour une approche attentiste quant à la viabilité de la technologie.

Flash forward jusqu’à aujourd’hui et les protéines alternatives semblent progresser comme prévu. Les produits végétaux connaissent croissance rapide du marché. L’hôte de études ont démontré leurs avantages environnementaux relatifs, notamment par rapport à la production de viande conventionnelle. La science de la viande de culture cellulaire a continué de progresser ainsi, soutenu par un afflux d’investissements récents, alors même que de grandes questions demeurent quant à sa viabilité à long terme en tant que produit de consommation.

Ce succès, cependant, a maintenant attiré la colère de leaders d’opinion et d’universitaires, dont Bittman lui-même, qui semble avoir complètement changé d’avis sur les protéines alternatives et leurs promesses. La critique formulée par d’innombrables auteurs spécialisés dans l’alimentation tend à s’articuler autour d’un ensemble clé d’affirmations relatives aux impacts environnementaux et sanitaires de ces technologies, ainsi qu’à leur place dans l’économie politique de l’alimentation et de l’agriculture. Comme les critiques ne se lassent pas de le souligner, les protéines alternatives ne sont pas une solution miracle aux nombreux problèmes du système alimentaire mondial.

Nous écrivons ceci en tant que deux chercheurs qui soutiennent l’entreprise de protéines alternatives, pour une myriade de raisons environnementales, éthiques et de santé publique. Mais nous soutenons aussi depuis longtemps que la technologie n’est pas et c’est pas possible une balle en argent. D’après notre expérience, c’est également la position de la grande majorité des défenseurs des protéines alternatives.

Les critiques peuvent certainement trouver quelques exemples de solutionnisme hyperbolique et de solution miracle dans les cercles de protéines alternatives. Rapports qui prédisent la substitution imminente de protéines animales avec des alternatives à base de plantes et de cultures cellulaires sont souvent destinées aux investisseurs et visent probablement à susciter l’intérêt du public. Mais ce sont des valeurs aberrantes. L’analyse la plus sérieuse du passage potentiel à des protéines alternatives est modeste et progressifmême parmi certains les plus grands boosters de l’industrie.

Le point le plus saillant soulevé par les critiques des protéines alternatives est que la trajectoire actuelle de la technologie ne fait pas grand-chose pour remettre en question la dynamique politique, économique et sociale plus large du système alimentaire. Les innovations technologiques ne s’attaquent pas à la concentration des entreprises, au sort des petits agriculteurs ou des travailleurs du système alimentaire ou à l’accès inéquitable à des aliments nutritifs.

C’est sans aucun doute vrai, mais il n’est pas du tout clair non plus comment le développement de protéines alternatives entrave ces objectifs. Certains détracteurs des protéines alternatives préviennent que, compte tenu de la taille des grandes entreprises alimentaires en place investir dans le secteur, cela risque d’aggraver encore ces tendances. Encore une fois, nous ne voyons aucune preuve claire derrière cette affirmation. Beaucoup partisans des protéines alternatives ont été de fervents défenseurs de la réforme des politiques du système alimentaire aussi. La collaboration avec l’industrie en place comporte certainement des risques de cooptation, mais un détachement complet comporte des risques de non-pertinence.

Les critiques insistent également sur le fait que les dollars investis dans les protéines alternatives–environ 5 milliards de dollars américains rien qu’en 2021 et sur nous1 $1 milliards depuis 2010-devrait être réorienté pour promouvoir des solutions de système alimentaire plus holistiques. Cependant, on ne sait pas comment ces fonds, qui proviennent principalement d’acteurs du secteur privé extérieurs à l’industrie alimentaire, pourraient ou seraient investis dans d’autres approches de changement du système alimentaire. Plus probablement, c’est du capital qui serait alloué à des industries entièrement différentes.

Le rapport de l’IPES va cependant encore plus loin en soulevant des doutes sur la valeur du financement public de la recherche sur les protéines alternatives. Guidé par le principe de précaution, il suggère que canaliser des fonds publics vers des protéines alternatives « risque de donner aux entreprises de protéines plus de pouvoir pour fixer les termes du débat ». Non seulement l’opposition à la recherche publique en STEM frôle la technophobie, mais elle passe également à côté du fait que l’investissement public pourrait offrir la meilleure voie pour éloigner la production de protéines alternatives de la captation des entreprises et la mettre au service du bien public. Et, à ce stade, le financement public pour les protéines alternatives est minuscule, bien en deçà du niveau de financement qui va déjà vers le type de communautaire et agroécologique alternatives défendues par l’IPES (bien que les deux soient des cacahuètes par rapport à l’investissement public dans les approches conventionnelles).

Au contraire, en présentant l’investissement dans les nouvelles technologies et la politique agricole progressiste comme contradictoires, ce cadrage passe à côté du fait que les deux peuvent coexister. Prenons l’exemple des Pays-Bas, qui ont récemment investi 60 millions d’euros dans la création un pôle de recherche et de commercialisation en agriculture cellulaire peu après avoir investi 25 milliards d’euros dans un programme de transition des agriculteurs qui réduire le cheptel du pays en raison de préoccupations environnementales.

Le plus gros problème, cependant, est que les solutions proposées par certains des critiques les plus virulents des protéines alternatives penchent vers leur propre forme de pensée miracle. La réponse aux problèmes de notre système alimentaire, insistent-ils, est agroécologie et divers formes de production de viande régénérative. À son crédit, l’IPES met en garde contre cette simplification excessive, bien que cette mise en garde soit enfouie profondément dans son rapport. Mais alors que ces autres approches peuvent en effet avoir leurs mérites, leur viabilité à grande échelle se pose également de grandes questions, notamment les coûts de main-d’œuvre, les implications climatiques du changement d’affectation des terres et la transformation spectaculaire des habitudes de consommation, des coûts alimentaires et des relations sociales qui seraient nécessaires dans le cadre d’un virage agroécologique ou désindustriel. Ces critiques continuent également de faire peu de cas des considérations de bien-être animal, qui sont souvent passées sous silence ou sont simplement supposées être résolues par une agriculture à petite échelle et diversifiée (ce n’est pas), et qui reste sans doute la plus grande victoire pour les protéines alternatives.

Au fond, tout le monde dans les débats sur la « fausse viande » s’accorde à dire que les enjeux du système alimentaire sont considérables. Mais si nous voulons vraiment dépolariser la conversation, il est temps de comprendre ce que les protéines alternatives pourraient apporter à la table, les limites des alternatives à faible technologie, et les politiques et politiques sur lesquelles nous pourrions être d’accord, même si nous acceptons d’être en désaccord sur d’où viennent nos burgers. Après tout, il n’y a pas de recette magique pour la santé et la durabilité.

Ceci est un éditorial d’opinion soumis par Jan Dutkiewicz et Garrett Broad.

Des articles comme celui que vous venez de lire sont rendus possibles grâce à la générosité des membres du Food Tank. Pouvons-nous compter sur vous pour faire partie de notre mouvement grandissant ? Devenez membre aujourd’hui en cliquant ici.

Photo avec l’aimable autorisation de Milada Vigerova, Unsplash